北京白癜风专家 http://baijiahao.baidu.com/s?id=1677148070539626801&wfr=spider&for=pc年11月9日12时，急救中心接到首都机场急救中心电话，一位腹痛患者张某转院需使用救护车。急救中心陈述该中心派车前往首都机场途中，车组人员与患者电话取得联系，了解病情，医院，医院。12时21分，救护车组人员到达首都机场急救中心交接患者，救护车上患者张某问“医院”，因急救人员已接到指挥中心通报11月9日09时59医院医务处来电请求的通知（内容为：“我们急诊爆满，麻烦您帮我们协调一下，减减压。”）。且当时恰逢周一，急救人员通过手机查阅高德地图，医院、医院的道路交通拥堵，转诊时间较长，患者无家属陪同且行动不便，无人陪同挂号和协助检查。故建议其转诊急诊抢救中心并征求患者张某的意见。患者于13:00到达急诊抢救中心，经过初步治疗后，患者主动要求医院，于15时43分将患者医院。
事后，患者张某认为急救中心的院前急救行为存在问题，认为急救中心仅以该日上午9点59医院的信息证明协和急诊量大，其转诊时间是在12点半左右，急救以两个半小时前的信息确定当时医院的状态不合理，并没有及时联系医院询问当时的情况。并且从首都机场的距离上看，急救中心无视距离上更近的安贞，中日友好，地坛，医院，甚至路遇解放军医院而不入，而是将其准确的送到医院。医院认为疾病可能是胃穿孔，医院，急救中心将其转入急救抢救中心，而没有转诊医院医院。
年12月6日晚，北京市红十字会紧急救援中心（）官方微博
北京紧急救援中心发布致歉声明。声明中表示：“在与相关医疗单位衔接的部分，我们存在交接不清的失误。转诊时没医院的选择，在医疗过程中，我们的人文关怀不够，没有考虑患者的感受”，对此患者张某事后表示予以谅解。上述事件并未形成诉讼纠纷案件，但值得我们以此事件为例，分析院前急救中的相关法律问题。
一、院前急救及时到达的标准问题
院前急救作为公共卫生体系中紧急医疗救援的重要环节，院前急救是否及时有效，直接影响急救工作的成败和病人的安危。具体而言，急救机构应当按照就急、就近原则调度急救车辆，选派急救人员，做到及时迅速前往患者位置。关于急救车调度是否及时的问题，判断的标准主要是：急救机构接到电话后，目前是否有车可派应及时告知，以便于患者决定是否选择该急救机构进行救治，北京地区存在和两套急救体系，患者可以选择。附近急救站点有急救车辆可以派送且患者依据其疾病特点，决定选择该机构急救的情况下，应对急救车辆到达事发地点大概所需的时间进行告知，以使患者以及患者或亲属有一定准备。
对于急救人员是否及时到达的问题，实践中无法固定多长时间是合理的，超出多少时间就是延误，需要具体问题具体分析。司法实践中判断的因素有急救中心选派积极人员和急救车辆的用时，急救车辆在途中用时，急救人员到达需急救人员位置的时间等。一般情况下，合理时限的确定，可通过路程远近、当时交通状况、天气因素、紧急情况等因素判断。如果患者一方提出了选派用时和途中用时超出合理时间，医疗机构应当对此做出合理解释说明（如：天气状况恶劣，交通堵塞，急救人员或车辆紧缺、交通管制、突发车祸拥堵等）。以上非急救机构人为原因导致用时延长的情况，急救机构一般不承担延误治疗的责任，但对突发交通状况，急救车辆和人员可以通过查询路况，及时、合理采取绕行或其他方式减少等待时间的，则需要承担延误导致患者损害扩大的不利后果。
在上述案例中，急救人员12点接到电话通知，12点21分急救车辆和人员已经抵达现场接到患者，急救中心选派人员和车辆在时间上没有不合理之处，在急救人员到达的及时性上并无明显的过错。
二、医院选择判断标准
实践中患者或家属会认为急救机构选择的路线不当，送治延误，医院不当导致患者不能及时有效的送往医疗机构就诊。笔者认为，患者或家属享有决医院及选择送诊路线的选择权，除传染病或精神疾病等特殊情况，医院固定的情况除外。急救机构应与患者或患者家属充分告知和沟通、及时了解路况信息、询问其医院，让患者或家属优先决定送治路线。在患者完全昏迷或无认知、无意识能力的情况下，其无法进行选择，应当告知其家属作出选择，如无法联系家属的，可由急救机构根据实际情况选择有利于患者诊治的就诊机构。
医院时，急救机构应遵循“就近、救急、就能力、尊患方选择”的原则转运救治。也就是说优先选择距离上更近的医疗机构，确保患者可以尽快进入到医疗机构内诊治。在路线上要
